Давайте разберемся на самом деле, какие фото называть фотографиями, и есть ли смысл критиковать и высказывать мнения о них? Какие фото называть фотографиями, и есть ли смысл критиковать и высказывать мнения о них, если кроме технического брака они не имеют никакого иного признака художественности. Вряд ли есть сомнения, что фотография кроме запечатления какого либо момента, должна нести еще и эмоциональную, художественную нагрузку, авторство так сказать, выраженное неким визуальным языком и реализованное посредством всего спектра художественных приемов... Почему мы с Вами должны выслушивать о том, что вот мол я вывесил что то, а вы молчите? И почему нет прежде всего своей, первичной оценки проделанной работы, некоего внутреннего ценза? Я предполагаю, что проще определить, что такое фотографическое искусство. Считаю, что фотография является художественной, если в ней присутствует художественная форма, то есть обнаруживается формальный язык искусства. Это краткий ответ. На самом деле, отношение «художественной» фотографии к «нехудожественной» подобно отношению поэтического произведения к бытовой речи: что такое стихи — всегда ясно по формальному признаку. Стихи — это форма, художественная фотография — тоже форма. Конечно, форма исторична, изменчива: то, что вчера не воспринималось как поэзия, сегодня таковой является. То, что вчера рассматривалось как фотоискусство, сегодня может восприниматься как простая фиксация события. Оговорюсь, что сама по себе форма не делает фотографию (или стихотворение) «произведением искусства», («Fine Art»). Снимок, как результат фотографического искусства, — это художественная поделка, которая при определенных (часто внешних и всегда историчных) обстоятельствах может стать «высоким искусством», а может остаться более или менее интересной ремесленной поделкой. В обычной же «любительской» фотографии форма вообще отсутствует, в ней нет даже следов ремесла, хотя снимок может «торкать», нравиться всем друзьям и знакомым автора, и даже, как это ни странно,… стать шедевром искусства. Последнее, кстати, очень интересное явление: в книге Лапина «Фотография как...» есть пример фотографического шедевра, который не является (по чисто формальным признакам) произведением фотоискусства. Такое — редкая удача автора... читайте Лапина, иногда это интересно! Подытожу рассуждения. Бывает фотография и фотография: есть произведения фотографического искусства (т.е. произведения с определенной формальной структурой), есть фотографии — признанные шедевры мирового искусства, которые стали таковыми не в силу удачной формы, а по другим причинам, остальное — простые любительские карточки, коим несть числа. А еще больше - "унылое говно" в котором автор исключительно ради нелюбви к фотошопу, как будто нет других редакторов, не считает нужным даже выровнять горизонт и поправить/убрать пересветы например...